I have become comfortably numb

En economía una catástrofe es que todo el mundo se equivoque a la vez y no tengan el valor necesario por reconocerlo.

¿Cómo sabe una empresa, un agente de valores o un asalariado qué riesgos asume? Existe una definición no demasiado rigurosa de reisgo en Matemáticas. Se trata de la probabilidad que donde esperábamos A suceda B. Es un cálculo imposible de realizar con precisión así que llamamos riesgo a la probabilidad que el mundo, tanto el que conocemos como el que no conocemos, haga algo que no esperamos.

Evaluar de forma cuantitativa el riesgo es una tarea harto complicada. ¿Cómo valorar la probabilidad de un cataclismo, una guerra, una sequía ..? La respuesta es que no podemos, sin embargo existen métodos como el Modern Portfolio Theory que, y esta frase es de las buenas, maximiza el retorno minimizando el riesgo. ¿Cómo podemos minimizar algo que no conocemos?

Los modelos matemáticos de riesgo son como el culo, cada uno tiene el suyo. Y todos están abocados, tarde o temprano, a fallar estrepitosamente porque a alguien se le olvidó una variable. De este modo el problema radica en modelar de la manera más precisa posible algo que escapa completamente de nuestro control.

Un único modelo de riesgo sería algo nocivo porque habría una "Ingeniería anti riesgo" que me permitiría colocar un activo a cualquiera (existe algo parecido). Modelos de riesgo demasiado dispares tampoco me sirven de nada porque elimina la posibilidad de comparar entre ellos. No es lo mismo que modelar, por ejemplo, la turbulencia porque conocemos las ecuaciones y las propiedades físicas más relevantes. En la economía estamos perdidos. No se puede coincidir completamente pero tampoco se puede disentir demasiado.

Disponer de una manera de valorar el riesgo da una falsa sensación de seguridad, de control. Y es verdad que uno puede moverse en mercados que históricamente han sido más seguros que otros, normalmente a costa de una menor rentabilidad. La cuenta que uno hace es que el retorno esperado es la probabilidad de retorno por el volumen estimado de retorno. Es algo bastante intuitivo, los negocios seguros dan poca rentabilidad y sólo invertiremos con alto riesgo con negocios de mucho retorno. El MPT intenta buscar un equilibrio entre ambos.

Uno tiende a pensar que la parte realmente complicada de estimar es en la que se entraña mucho riesgo pero nunca lo es, a nadie se le ocurriría invertir todo su dinero en algo de lo que no se fía. Lo que es realmente crítico es estimar el riesgo del mercado donde hemos puesto todo el dinero y donde lo tiene todo el mundo. Y es precisamente en los negocios seguros donde no hay quien haga predicciones.

Es un mero problema de precisión. Si entre cero y uno, siendo uno el máximo, el riesgo de un negocio es 0.2 me da igual que en realidad sea de 0.21. Pero no da lo mismo un 0.0001 y un 0.01 si ahí he puesto todo mi dinero. Es precisamente donde todos los modelos fallan porque nadie puede predecir el futuro con tanta precisión.

Entonces cuando todo un sector de negocio se hunde (por ejemplo el negocio inmobiliario español durante 2008 y 2009) sobreviven siempre las empresas que diversifican y toman una estrategia que, en un principio, parecía más arriesgada. Cuando nuestro principal valor se hunde, más nos vale que lo que lo ha hundido provoque que otro de nuestros activos de el petardazo. De cualquier otro modo estamos en la ruina.

Google diversifica dando a sus empleados tiempo para sus locuras. IBM apoya proyectos completamente locos pero que pueden ser las tecnologías clave del siglo XXI (Blue Brain o CouchDB por ejemplo). Englobe financia la construcción de un motor Stirling aunque la idea venía de un becario que no tenía ni el título.

Muchas empresas muestran permeabilidad a la innovación porque creen que es una estrategia arriesgada cuando en realidad es lo único que pueden hacer para no suicidarse.