Anterior: Econofísica. Riesgos | Siguiente: Sentido del humor
Econofísica. Correlaciones arriesgadas
Economía
La gran ventaja de los liberales sobre los progresistas es
puramente dialéctica. Un neoliberal con su gran nivel social,
forjado a base de egoísmo, será mucho más convincente que un
progresista únicamente por el lenguaje empleado. El poder otorga al
orador una aureola de razón. Esto es una falacia, he conocido a
demasiados liberales con el mismo nivel de conocimiento en política
económica que cualquier delegado sindical. La única diferenca es
dónde compran la ropa.
Detrás de muchas de las propuestas liberales no hay ninguna razón
económica, sin embargo hablan de economía como si entendieran qué
están diciendo. Les falta honradez en sus justificaciones porque
detrás de ellas normalmente se esconde un uso interesado de las
Matemáticas.
De todas las mentiras la que es quizás más sangrante es que el
consumo y la presión fiscal están correladas; que bajando los
impuestos sube el consumo y viceversa. Reto ahora a cualquier
economista que me lo demuestre para que luego le deje en ridículo
con un contraejemplo.
La administración Reagan inventó, a instancias de Milton Friedman,
una forma de impuestos llamada "Capitalismo Compasivo" (Reaganomics). Después de
la crisis del petróleo el consumo interno era bajo, las fábricas de
coches y recambios cerraban y el paro se hacía acuciante. El truco
del desempleo bajo de los Estados Unidos es que sólo entran en las
estadísticas los que reciben un subsidio. Esto excluye a inmigrantes
con permiso de trabajo y parados de larga duración. Esto es simple
y llanamente hacer trampa y engañar a la opinión pública que
quemaría la Casa Blanca si se enterara que en los suburbios de
muchas ciudades americanas el paro llega al 50%. Sin embargo en las
estadísticas aparecía un saludable 7%. Se mentían a sí mismos con
los datos y sin embargo sacaban conclusiones.
El capitalismo compasivo propone reducir al mínimo la presión
fiscal esperando que se dispare el consumo, la productividad y la recaudación de impuestos directos.
Esta idea parte de la suposición que bajar los tipos impositivos de
las clases altas haría que estas "tiraran" del consumo. ¿Cuál fue
la sorpresa de los economistas del DoT? El consumo nunca subió y las
arcas del gobierno federal se fueron a pique.
Según J. K. Galbraith esto se debe a dos factores. Si bien el
consumo y los impuestos están relacionados, no correlan
directamente. El consumo es algo que tiene que ver con la
psicología y la presión fiscal con la política económica. Hay muchos
otros factores que afectan al deseo de consumo de un individuo
además de las decisiones de hacienda. La segunda es que las grandes
fortunas hace medio siglo que no invierten en el sector industrial
local. El dinero de las grandes fortunas se va al mercado
financiero mundial y normalmente se gestiona desde paraísos
fiscales. Los ricos están más que satisfechos con el gobierno pero
su gestión es cualquier cosa menos compasiva.
Rato introdujo una forma de capitalismo compasivo después de las
privatizaciones, ignoro el motivo. Las grandes fortunas en España
están más que satisfechas y tienen un montón de acciones pero con
la separación entre capital financiero e industrial (el valor
bursátil de una empresa no tiene nada que ver con el real) esto no
nos sirve absolutamente para nada
Sin embargo cada vez que cae el consumo los liberales abren otra
vez la lata de la reducción de impuestos como si fuera el
interruptor que lo cambia todo.
Lo más curioso es el respeto intelectual con el que cuentan los
mismos banqueros responsables de perder nuestro dinero: sacan una
nube de puntos, un par de rectas, se zampan un modelo lineal y se
quedan tan panchos. Sacar correlaciones puramente fenomenológicas
es algo terriblemente arriesgado porque nunca se validan bien. Lo
que es ya un suicidio es hacerlo con modelos lineales sabiendo que
la economía es fuertemente no lineal. Lo que correla bien hoy puede
no hacerlo mañana.
¿Conclusión? Las propuestas liberales disfrazan intereses
partidarios con pseudociencia. Muchos de estos liberales son más
críticos con las matemáticas empleadas para explicar el cambio
climático que sobre su propio trabajo en política económica.
-
Tags:
Ingeniería
La gran ventaja de los liberales sobre los progresistas es puramente dialéctica. Un neoliberal con su gran nivel social, forjado a base de egoísmo, será mucho más convincente que un progresista únicamente por el lenguaje empleado. El poder otorga al orador una aureola de razón. Esto es una falacia, he conocido a demasiados liberales con el mismo nivel de conocimiento en política económica que cualquier delegado sindical. La única diferenca es dónde compran la ropa.
Detrás de muchas de las propuestas liberales no hay ninguna razón económica, sin embargo hablan de economía como si entendieran qué están diciendo. Les falta honradez en sus justificaciones porque detrás de ellas normalmente se esconde un uso interesado de las Matemáticas.
De todas las mentiras la que es quizás más sangrante es que el consumo y la presión fiscal están correladas; que bajando los impuestos sube el consumo y viceversa. Reto ahora a cualquier economista que me lo demuestre para que luego le deje en ridículo con un contraejemplo.
La administración Reagan inventó, a instancias de Milton Friedman, una forma de impuestos llamada "Capitalismo Compasivo" (Reaganomics). Después de la crisis del petróleo el consumo interno era bajo, las fábricas de coches y recambios cerraban y el paro se hacía acuciante. El truco del desempleo bajo de los Estados Unidos es que sólo entran en las estadísticas los que reciben un subsidio. Esto excluye a inmigrantes con permiso de trabajo y parados de larga duración. Esto es simple y llanamente hacer trampa y engañar a la opinión pública que quemaría la Casa Blanca si se enterara que en los suburbios de muchas ciudades americanas el paro llega al 50%. Sin embargo en las estadísticas aparecía un saludable 7%. Se mentían a sí mismos con los datos y sin embargo sacaban conclusiones.
El capitalismo compasivo propone reducir al mínimo la presión fiscal esperando que se dispare el consumo, la productividad y la recaudación de impuestos directos. Esta idea parte de la suposición que bajar los tipos impositivos de las clases altas haría que estas "tiraran" del consumo. ¿Cuál fue la sorpresa de los economistas del DoT? El consumo nunca subió y las arcas del gobierno federal se fueron a pique.
Según J. K. Galbraith esto se debe a dos factores. Si bien el consumo y los impuestos están relacionados, no correlan directamente. El consumo es algo que tiene que ver con la psicología y la presión fiscal con la política económica. Hay muchos otros factores que afectan al deseo de consumo de un individuo además de las decisiones de hacienda. La segunda es que las grandes fortunas hace medio siglo que no invierten en el sector industrial local. El dinero de las grandes fortunas se va al mercado financiero mundial y normalmente se gestiona desde paraísos fiscales. Los ricos están más que satisfechos con el gobierno pero su gestión es cualquier cosa menos compasiva.
Rato introdujo una forma de capitalismo compasivo después de las privatizaciones, ignoro el motivo. Las grandes fortunas en España están más que satisfechas y tienen un montón de acciones pero con la separación entre capital financiero e industrial (el valor bursátil de una empresa no tiene nada que ver con el real) esto no nos sirve absolutamente para nada
Sin embargo cada vez que cae el consumo los liberales abren otra vez la lata de la reducción de impuestos como si fuera el interruptor que lo cambia todo.
Lo más curioso es el respeto intelectual con el que cuentan los mismos banqueros responsables de perder nuestro dinero: sacan una nube de puntos, un par de rectas, se zampan un modelo lineal y se quedan tan panchos. Sacar correlaciones puramente fenomenológicas es algo terriblemente arriesgado porque nunca se validan bien. Lo que es ya un suicidio es hacerlo con modelos lineales sabiendo que la economía es fuertemente no lineal. Lo que correla bien hoy puede no hacerlo mañana.
¿Conclusión? Las propuestas liberales disfrazan intereses partidarios con pseudociencia. Muchos de estos liberales son más críticos con las matemáticas empleadas para explicar el cambio climático que sobre su propio trabajo en política económica.