Productividad y simulación
Supercomputación
La Ingeniería Española tiene un problema de productividad. Probablemente no sólo la Ingeniería tiene este mismo problema pero sólo hablo de lo que conozco.
Gracias a seguir cediendo mi tiempo libre a Englobe tengo la suerte de conocer a la mayoría de los representantes de software de simulación en España. Todos se quejan de lo mismo: su facturación en España es entre cinco y diez veces menor de lo esperado. Antes que pensar que somos un polo mundial de piratería de software de cálculo me inclino hacia la idea que nuestras empresas de ingeniería dedican muchos menos recursos a la simulación que sus competidores europeos.
Esto es un problema.
Y de los gordos.
La competitividad se debe a dos factores: la experiencia previa y los recursos disponibles. España ha sido la fábrica low cost de Europa durante muchos años, tantos que nos hemos pensado que alemanes y franceses jamás iban a cerrar las fábricas. Muchos años. Demasiados. Cuando han empezado a cerrarlas resulta que no eramos tan listos. Hemos aprendido tarde y mal que lo de "la letra con sangre entra" no sirve para formar ingenieros. Los tiempos del lápiz y papel han pasado y somos cuatro los que nos hemos dado cuenta de ello.
Todos los proveedores me dicen lo mismo. Si monto seminarios, cursos, eventos; acudirán a la llamada. Creen, como yo, que se trata de un problema de formación junto con una endémica falta de recursos.
En España jamás haremos aerogeneradores de 10 MW offshore porque la ingeniería necesaria para ello cuesta 100 millones de Euros. Aquí nos creemos capaces de hacerlo con cien veces menos. Y somos necios felices por sabernos tan listos. Sólo somos listillos. Ahora que todas las cabezas pensantes de Gamesa huyen a Vestas como las ratas que abandonan el barco que se hunde lo entendemos un poco mejor. Nunca quisimos hacer Ingeniería de verdad. Por lo menos en Airbus Military se atrevieron a equivocarse con el A400M y les llamamos incompetentes por ello.
La lección es sencilla. Nos ponemos a hacer Ingeniería de verdad o más vale que empecemos a comprar terrenos para construir hoteles en Namibia. A lo mejor sólo del ladrillo vivimos.
Puedo montar un sarao para que todos los proveedores de software de cálculo cuenten lo que hacen. Una semana en la que todos los suministradores de software y de hardware muestren sus productos para que por fin los españolitos sepan quién es Mister Marshall. Y puedo hacerlo en seis meses y a lo grande. Estoy convencido de ello. Pero me queda una duda.
¿Las empresas acudirían a la cita?
Comentarios
@guillem
- mikel
- http://basque-hpc.blogspot.com/
- karma: 0
- lun 26 Jul 2010
La Ingeniería Española tiene un problema de productividad. Probablemente no sólo la Ingeniería tiene este mismo problema pero sólo hablo de lo que conozco.
Gracias a seguir cediendo mi tiempo libre a Englobe tengo la suerte de conocer a la mayoría de los representantes de software de simulación en España. Todos se quejan de lo mismo: su facturación en España es entre cinco y diez veces menor de lo esperado. Antes que pensar que somos un polo mundial de piratería de software de cálculo me inclino hacia la idea que nuestras empresas de ingeniería dedican muchos menos recursos a la simulación que sus competidores europeos.
Esto es un problema.
Y de los gordos.
La competitividad se debe a dos factores: la experiencia previa y los recursos disponibles. España ha sido la fábrica low cost de Europa durante muchos años, tantos que nos hemos pensado que alemanes y franceses jamás iban a cerrar las fábricas. Muchos años. Demasiados. Cuando han empezado a cerrarlas resulta que no eramos tan listos. Hemos aprendido tarde y mal que lo de "la letra con sangre entra" no sirve para formar ingenieros. Los tiempos del lápiz y papel han pasado y somos cuatro los que nos hemos dado cuenta de ello.
Todos los proveedores me dicen lo mismo. Si monto seminarios, cursos, eventos; acudirán a la llamada. Creen, como yo, que se trata de un problema de formación junto con una endémica falta de recursos.
En España jamás haremos aerogeneradores de 10 MW offshore porque la ingeniería necesaria para ello cuesta 100 millones de Euros. Aquí nos creemos capaces de hacerlo con cien veces menos. Y somos necios felices por sabernos tan listos. Sólo somos listillos. Ahora que todas las cabezas pensantes de Gamesa huyen a Vestas como las ratas que abandonan el barco que se hunde lo entendemos un poco mejor. Nunca quisimos hacer Ingeniería de verdad. Por lo menos en Airbus Military se atrevieron a equivocarse con el A400M y les llamamos incompetentes por ello.
La lección es sencilla. Nos ponemos a hacer Ingeniería de verdad o más vale que empecemos a comprar terrenos para construir hoteles en Namibia. A lo mejor sólo del ladrillo vivimos.
Puedo montar un sarao para que todos los proveedores de software de cálculo cuenten lo que hacen. Una semana en la que todos los suministradores de software y de hardware muestren sus productos para que por fin los españolitos sepan quién es Mister Marshall. Y puedo hacerlo en seis meses y a lo grande. Estoy convencido de ello. Pero me queda una duda.
¿Las empresas acudirían a la cita?
Guillem,
Dime que te parece si ahora, el gobierno de nuestro pais dijera que por usar los recursos de los centros nacionales, las empresas de nuestro pais no tienen que pagar nada por sus ordenadores. Crees que lo harian ?
Crees que les serviria para aliviar la factura y subir la productividad?
O les tenemos que cobrar dos veces?
@mikel
- guillem
- karma: 0
- mar 27 Jul 2010
Ya funciona así. Cualquier proyecto de cierta entidad de carácter puramente científico tiene horas gratis en la RES. Si es un proyecto puramente comercial hay que pagar las horas, pero tampoco las dejan tan caras.
El modelo está teniendo tanto éxito que el Mare Nostrum está lleno hasta los topes y su renovación empieza a ser una necesidad urgente.
In the meseta
- Geógrafo
- karma: 0
- mar 27 Jul 2010
¿Valencia está en la meseta? ¿Y Laredo? ¿De verdad se vive del ladrillo en Miranda de Ebro, o en Logroño?
Menos rollos.
@Geógrafo
- guilem
- karma: 0
- mar 27 Jul 2010
Joder, mira que sois quisquillosos.
@guillem
- mikel
- http://basque-hpc.blogspot.com/
- karma: 0
- mar 27 Jul 2010
Yo no quiero ser quisquilloso pero no lo acabo de entender.
Gamesa paga impuestos, y luego tiene que volver a pagar por las horas que calcule a un servicio que se ha montado con sus impuestos.
Guillem, yo digo completamente gratis para las mejoras empresas espanolas. 100%. Al menos un porcentaje deberia de ser asi, especialmente para PYMES.
A ver si alguien lee la idea, porque bajo mi punto de vista, es normal que se acaben comprando commodities.
@mikel
- guillem
- karma: 0
- mié 28 Jul 2010
Creo que confundes para qué sirven los impuestos y los centros de supercomputación.
La supercomputación no es una necesidad común; sí lo son las carreteras, las Universidades y el alcantarillado. Los impuestos no pueden pagar una infraestructura a no ser que haya una justificación adicional como lo es la producción científica.
Los centros de supercomputación puramente públicos no son rentables por el esquema de financiación pública. El estado te permitirá comprar el material, pero no te pagará los sueldos. Esto debes conseguirlo tú con financiación privada o becando a cada uno de los empleados. Luego está lo de pagar el mantenimiento de las instalaciones, que no se puede hacer a base de becarios. Los centros de supercomptuación se buscan la vida y el estado no les dice lo que tienen que hacer una vez se ha cubierto la necesidad estratégica. Los centros de supercomputación que no consiguen financiación privada son una rémora y se cierran en cuanto la máquina se vuelve obsoleta.
A parte de este impedimento categórico, los impuestos que paga una empresa no sirven para que le estado le suministre servicios. El estado no es un suministrador de servicios a empresas, sino un suministrador de servicios a los ciudadanos y esto debemos tenerlo todos muy clarito. Los impuestos que paga la empresa X sirven para que sus empleados puedan llegar a la oficina en transporte público y alguien le lleve las basuras a un centro de reciclaje. No para disponer la infraestructura que ellos crean necesaria. Si la empresa X necesita mejorar su productividad que se pague el hardware o que contrate horas en un centro de supercomputación.
Lo de las PYMEs es una mala idea. La infraestructura debe ser una inversión, nunca un servicio. En una empresa la inversión en hardware es lo de menos y es algo que también debemos tener muy clarito. Llenar un cluster de licencias de software de simulación y formar a los empleados es muchísimo más caro y difícil que ir a Acer y pedirle servidores. Quitarle horas a científicos para dárselo a PYMEs sería inútil porque no hay PYMEs que tengan aplicaciones paralelizadas que escalen convenientemente y multiplicaría el coste de los centros de supercomputación hasta hacerlo inasumible.
Los centros de supercomputación irán mejor o peor, pero no son un problema. El problema es que en España no se desarrolla software de calidad. Se compra. Y cuando se compra se usa poco y mal.
@guillem
- mikel
- karma: 0
- mié 28 Jul 2010
Creo que tambien confundes algunas cosas.
Cuando hablo de recursos tambien hablo de cientificos/ingenieros y de softwares (segun las licencias claro esta). Actualmente se cobra por consultoria.
No tengo claras tus teorias de servicio: habra habido pocas inversiones directas y ayudas del estado en empresas de este pais! Por que no en este campo?
Respecto a la contratacion tampoco es correcto: si que el estado asegura cierto dinero para contratos. No todos, pero para eso ya estan los FP7. Para crecer hasta un buen numero: pero si hay funcionarios contratados de manera exclusiva con presupuestos del estado. Es diferente ya que en estos casos se utiliza una combinacion complicada para declarar estos centros como empresas.
No me entiendas mal: no estoy en contra de ellos. Pero si creo que si quisieran podrian hacer mucho mas: si con impuestos publicos. Y no no es tan poco comun, ni tan desacertado.
Por cierto los cursos tambien deberian de ser gratuitos.
@mikel
- guillem
- karma: 0
- jue 29 Jul 2010
> Cuando hablo de recursos tambien hablo de cientificos/ingenieros
> y de softwares (segun las licencias claro esta). Actualmente se cobra
> por consultoria.
Serán los centros que conoces. Siempre que hemos colaborado con grupos del BSC no nos han cobrado un duro. Y me he pasado de okupa en un despacho del grupo de J M Cela durante una semana. Todo lo contrario, están dispuestos a conseguir financiación de proyectos españoles y europeos para poder prestar sus servicios y que a las instituciones no les cueste nada. Las empresas son otra historia y lo trato más adelante.
> No tengo claras tus teorias de servicio: habra habido pocas inversiones
> directas y ayudas del estado en empresas de este pais! Por que no en
> este campo?
A las empresas se las subvenciona fuertemente pero, mira qué casualidad, al final deciden gastarlo en cualquier chorrada en vez de en mejorar sus herramientas y su productividad. No puedes decirle a una empresa en qué tiene que gastar una subvención. Y si lo haces seguro que hace el típico juego de manos por el que el dinero termina en un sitio completamente distinto.
Una empresa puede pedir horas como un grupo de investigación. Se le pasará factura al final si luego no publica los resultados como cualquier proyecto científico. Por lo menos en PRACE el call está abierto tanto a instituciones como a empresas.
> Respecto a la contratacion tampoco es correcto: si que el
> estado asegura cierto dinero para contratos. No todos, pero
> para eso ya estan los FP7. Para crecer hasta un buen numero: pero
> si hay funcionarios contratados de manera exclusiva con presupuestos
> del estado. Es diferente ya que en estos casos se utiliza una
> combinacion complicada para declarar estos centros como empresas.
Los centros de supercomputación que son empresas lo son y punto. Allá ellos y el que decidió regalarles la pasta si se hunden con sus superdome (qué curiosidad, todos los centros de supercomputación privados tienen superdome). El BSC y el CESGA no lo son (aunque el CESGA tenga un superdome). Prestan un servicio público. Luego este servicio se convierte en un polo de ciencia y tecnología y siempre han cedido sus horas de procesador a científicos sin cobrar un duro por ellas.
> No me entiendas mal: no estoy en contra de ellos. Pero si creo que
> si quisieran podrian hacer mucho mas: si con impuestos publicos.
> Y no no es tan poco comun, ni tan desacertado.
> Por cierto los cursos tambien deberian de ser gratuitos.
Por lo menos los cursos del BSC son gratuitos. http://www.bsc.es/plantillaA.php?cat_id=663 A ellos les interesa conseguir usuarios porque se van a gastar 100 millones de euros durante los próximos 5 años.