Ya había perdido la esperanza...Una interfaz gráfica para Octave.
Veremos cómo soporta el paso del tiempo. Los esfuerzos anteriores se han quedado muy a medias. Mucho ánimo con ello.
Como ingeniero con la cabeza tan cuadrada como podría ser tiendo a pensar que el marketing ha mandado el mundo a la mierda. No por el hecho que haya contribuido a convertirnos en consumidores y nos haya deshumanizado sino por lo que les ha hecho a las ideas.
Desde la escobilla del water al teléfono móvil pasando por el chupachups, las ideas son buenas o malas. Por la falacia del observador tendemos a pensar que nuestras ideas son siempre las mejores. Simplemente porque son nuestras. El marketing nos intenta vender (porque el gran éxito del marketing es que creamos a los expertos en marketing) que no hay ideas buenas o malas sino buenos o malos vendedores. O buenas o malas estrategias para convencer a todo el mundo que necesitan el cacharro que vamos a construir.
Yo ya tuve mi experiencia con el motor Stirling. Creía que, con un poco de suerte, me iba a zampar el mundo con patatas. Porque es un cacharro tan increíblemente simple y hace algo tan rematadamente bien que pensaba que el éxito sería algo automático. Era fácil de vender.
Pero nunca fue así. El fracaso me dejó un poco perplejo porque no entendía cómo una idea tan buena no tuvo un éxito rotundo. ¡Era mía! Según todos los expertos, y no tan expertos, en marketing la culpa fue de una estrategia de venta equivocada. No era un mal ingeniero, la idea no era mala; simplemente era un mal vendedor.
Hasta que ayer mi jefe soltó la siguiente anécdota. Cito más o menos textualmente.
— En el centro tecnológico de IBM algunas veces generábamos productos. Como trabajábamos con gráficos algunas veces teníamos ideas que podían ser comercializables pero como centro de investigación que éramos, antes debíamos venderlas a otras divisiones de IBM. Recuerdo que quisimos vender una aplicación a la división de PC que a finales de los 80 prácticamente dominaba el mundo. Tuvimos una reunión con ellos que fue bien hasta que nos preguntaron lo siguiente. ¿De esta sala quién necesita lo que nos queréis vender? Nosotros respondimos que todos. ¿De este edificio quién necesita lo que nos queréis vender? A lo que respondimos que entre un 20 y un 10 por ciento. ¿De esta ciudad quién necesita lo que queréis vender? A lo que respondimos que más o menos un 10 por ciento. Su respuesta fue que ellos no iban a dedicar tantos recursos a algo que sólo necesitaba el 10 por ciento de una ciudad.
¿Quién quiere un motor Stirling? ¿Cuántos de vosotros querríais uno?
No me imagino a nadie hablando en esos términos en una reunión sobre un producto nuevo hoy en día.
Da igual lo buena que parezca la idea. Si tienes que convencer a alguien que lo necesita o directamente está orientada a una minoría seguro que está en el límite de la rentabilidad. Las ideas no resultan mejores o peores por lo brillantes o vendibles sino porque cubran una necesidad. Las grandes empresas tienden a cubrir sus propias necesidades así que queda el consumo en masa.
Mientras un producto nuevo crece e intenta consolidarse absorbe crédito y genera la ilusión de obtener beneficios. Da igual que la idea que le dé sustento no valga nada. Mientras uno consiga convencer a inversores para que arriesguen y financien la locura un montón de gorriones picotearán de esa ilusión. A esos gorriones les da igual que luego el barco se hunda, sólo les interesa el proyecto mientras consiga crédito. Total, quien arriesga es el primo de turno.
Hemos llegado a un punto de corrección intelectual en el que nadie mira a los ojos de un emprendedor / empresario / charlatán y le dice con toda la razón del mundo "TU IDEA ES UNA PUTA MIERDA Y TE VAS A HUNDIR". En vez de eso se le dice que ser emprendedor es fabuloso, que está tirando del carro de la economía y que lo importante del fracaso es lo que nos enseña. Si todo el mundo fuera más crítico con las ideas, especialmente con las malas, nos ahorraríamos un montón de millones de euros en recursos, seminarios para emprededores que nunca llegan a empresarios y asesores financieros.
Andamos en el laboratorio preocupados con cómo visualizar la cantidad tan ingente de datos que estamos obteniendo. La turbulencia es un fenómeno caótico pero tiene su orden y, por lo que parece, ver las cosas en tres dimensiones de verdad nos puede ayudar a entenderla un poco más.
Ayer, aprovechando un seminario que organizó la Red Española de Supercomputación, visitamos el Centro de Supercomputación y Visualización de Madrid (CeSViMa) asociado a la Facultad de Informática de la UPM. Ahí estuvimos proyectando nuestros datos en la CAVE, Cave Automatic Virtual Environment, un sistema de visualización tridimensional inmersivo en el que tienes la sensación, y la tienes realmente, de estar en un entorno virtual tridimensional.
Lo que mira Juan son sinapsis, conexiones entre neuronas, en una columna neocortical. El centro lleva ya unos cuantos años metido en un proyecto para entender cómo funciona el cerebro. Están empezando y aún no saben muy bien para qué sirve cada parte de la neurona pero las dos demostraciones que tienen son realmente espectaculares. Cada vez que una sinapsis manda una señal de una neurona a otra la esfera cambia de color, algo que se ve puede ayudar a entender cómo se comunican las neuronas entre sí. Tienen un problema realmente gordo con la cantidad de datos que necesitan, incluso mayor que el nuestro, y también andan dándole vueltas al tema.
Cuando uno se mete en la CAVE con las gafas con tracking dos cámaras siguen la cabeza y renderizan en función de su posición e inclinación. De este modo uno tiene la sensación de tener la columna de neuronas justo delante, puede andar alrededor e incluso puede intentar coger una neurona con la mano. Sinceramente nos lo pasamos teta.
No tengo fotos de nuestra proyección porque era menos espectacular y estaba más preocupado de mirar que de sacar fotos.
Estoy escribiendo desde Calella. Me he levantado a las 5:30 para pillar uno de los primeros AVE así que, como os podéis imaginar, me acabo de despertar de una siesta de las gordas. He tenido una reunión con la gente del BSC en la que hemos hablado un poco de todo. Cuando he mencionado que estábamos ya utilizando una CAVE su respuesta ha sido: queremos el vídeo para pasarlo nosotros ya.
Para que luego digan que nuestras frikadas son aburridas.
A petición del público he subido a la wiki del laboratorio el pequeño manual que escribí para los estudiantes del grupo para la generación y discretización de geometrías con GMSH.
Veamos si alguien se anima a jugar.
Como meter un ordenador capaz de correr Quake 3 en un palito USB
Bueno, la versión de la placa que están usando es un poco más grande. Más o menos del tamaño de una tarjeta de visita
Se me ocurren un millón de sitios en donde poder meter algo así (excluyendo orificios corporales)
Entiendo que hay millones de buenas ideas que terminan en nada. Da igual lo buenas que sean, si al cabo de un tiempo no consiguen suficientes beneficios como para compensar el coste de su desarrollo se eliminan del mapa sin piedad. Es un fenómeno más que común en las empresas que cambian del modo "vamos a aumentar nuestra cuota de mercado", "vamos a aumentar la facturación" o "vamos a pasar el rato" a "vamos a ganar dinero". Google se ha cepillado un montón de utilidades y librerías e IBM empieza a replantearse lo de la supercomputación a precio de coste ahora que empieza a vender a bancos y ISPs.
He descubierto una de estas herramientas que, siendo una idea cojonuda, puede ser que le llege su San Martín en un año y pico.
Hace unos años todas las aplicaciones que podía utilizar una empresa eran aplicaciones de escritorio. Esto consolidó Windows y Java (C++ menos) dentro del entorno empresarial. Todo el mundo podía presuponer que en cada PC de oficina del mundo habría Windows (más o menos actualizado) y una máquina virtual de Java.
El tiempo pasó y llegó la revolución de Internet, la chorrada del web 2.0 y Javascript. Las páginas web ya podían correr código asíncrono y ceder parte de la carga al navegador. Esto ha evolucionado hasta ver interfaces gráficas de sistema operativo enteras en el navegador (si no me equivoco esto era lo de EyeOS). Y hemos visto llegar este tipo de virguerías por dos motivos. Los intérpretes de Javascript han mejorado significativamente en los últimos años. De hecho hay una guerra abierta entre MSFT, Google y la fundación Mozilla para ver quién tiene el intérprete de Javascript más potente. También porque, a demás de Windows y una máquina virtual de Java, en cualquier PC de oficina hay también un navegador.
Pero aunque el intérprete de Javascript pueda conseguir que una aplicación web asíncrona parezca una aplicación de escritorio no podrá nunca hacer lo mismo. El principal motivo es que, por seguridad, los intérpretes de Javascript pueden hacer una cantidad muy limitada de cosas. Por ejemplo no pueden hacer llamadas directas a memoria ni acceder a dispositivos (que estrictamente hablando es lo mismo) o ejecutar código concurrente.
Este es el motivo por el que el Native Client de Google me parece una idea cojonuda. En el fondo es extender el navegador con código objeto escrito en C++, algo que los que hemos usado Python o Matlab para HPC llevamos haciendo varios años (en mi caso ya más de un lustro). Tampoco es un concepto muy nuevo. MSFT ya lo intentó con ActiveX, pero fue un fracaso absoluto. No me he molestado demasiado en descubrir los motivos.
Esta herramienta puede tener usos muy interesantes en el desarrollo de aplicaciones en entorno empresarial, donde se quiere hacer algo más que subir fotos, chatear o rellenar formularios. Además Chrome está ganando aceptación y ya no se considera un "capricho para hackers" en las oficinas.
Quizás tenga razón y sea algo que esté en el portfolio de posibilidades de cualqueir empresa, o quizás me equivoco y el Native Client SDK muera en año y medio.
