I have become comfortably numb

Voy a seguir con la serie del otro blog "la Economía se entiende con un poco de pensar y un mucho de mala leche". Es una serie en la que escribo como si tuviera la verdad absoluta pero cualquier catedrático de Macro me dejaría con el culo al aire en cinco segundos.

Hoy: por qué los coreanos tienen la culpa de nuestra reforma laboral.

¿Los coreanos?

Esta teoría, y repito que es sólo una teoría, encaja especialmente bien en el contexto y explica bastantes de las decisiones tomadas por nuestros políticos durante el último año. Requiere algo de malicia pero es una teoría tan sencilla que no entiendo por qué no ha salido aún en ningún medio de comunicación. Si es cierta explica por qué este modelo ha funcionado antes con Alemania pero también expone que no va a funcionar nunca con España.

Miedito.

Ahora todos estamos a vueltas con que la nueva reforma laboral no va a crear empleo a corto ni a medio plazo. Pues claro que no. Pero nadie cuenta por qué unos señores han decidido poner patas arriba la actual legislación sobre empleo exponiendo a millones de ciudadanos al despido y que aún así piensen que le hacen un bien al país. Porque por incompetentes que sean los políticos por lo menos desean salir reelegidos.

Todo parte del problema que tuvo Alemania con la productividad a principios de siglo. Al absorber la "otra" Alemania se quedaron sin un duro, lo que se juntó con la consolidación de los dos gigantes asiáticos emergentes: China y Corea del Sur. Estos dos países empezaron a competir directamente con Alemania en construcción de maquinaria y equipos. Si Japón fue el Némesis de EEUU, Alemania ya tenía competidores dispuestos a zamparse un buen trozo de tarta. Y ya no valía eso de devaluar la moneda porque Alemania ya lo pasó muy mal con la inflación décadas atrás y porque a tomar medidas drásticas a los asiáticos no les gana nadie.

Su reacción fue mejorar la tecnología y reducir costes. Aumentaron el presupuesto para I+D y diseñaron agujeros en hacienda para que sus grandes empresas pudieran pagar menos impuestos. Pero la mano de obra alemana era cara y no podía competir con los rivales asiáticos. Entonces liberalizaron el mercado laboral, lo que bajó los sueldos de los trabajos de perfil más bajo y redujo el poder adquisitivo de muchas familias alemanas. Esto frenó el consumo y redujo los beneficios de las empresas que bajaron aún más los sueldos. Este es un ciclo que en una economía cerrada lleva al colapso. Recordemos que sólo se invierte ante la promesa de crecimiento y el estado alemán no tenía un duro después de la caída del muro. Si nadie pone dinero las cosas cada vez son más baratas pero como el nivel adquisitivo de las familias ha caído aún más de nada les sirve, tendrán que aceptar un sueldo más bajo hasta convertirse en esclavos. ¿Qué es lo que frena este ciclo? Las exportaciones. El sueldo de los trabajadores baja hasta que se vuelve competitivo respecto a los rivales exteriores. Entre una excavadora Liebherr y una Daewoo con un precio semejante...¿Con cuál os quedáis? ¿Y entre una lavadora Siemens y una LG? ¿Entre un BMW y un Hyundai?

De repente un BMW, con más calidad que su equivalente francés o japonés, estaba a un precio comparativamente más asequible. Incluso con piezas fabricadas en Alemania con todas las garantías por trabajadores en precario Bávaros "de toda la vida". He aquí el milagro alemán: las exportaciones.

Me resulta evidente que la reforma laboral intenta hacer algo parecido: bajar los costes hasta que las exportaciones inyecten dinero en la "economía real" porque los bancos no tienen ni un duro y si sueltan pasta en una economía en recesión terminarán de hundirse. Y los que se han salvado de la quema prefieren forrarse en Brasil, que en Rio Grande do Sul las tías están más buenas que en Bilbao y no te miran como si fueras un apestado.

Pero este plan tiene un problema ¿Qué vamos a exportar nosotros?

Podemos exportar coches pero más nos vale hacerlos más baratos que en la República Checa. Todas nuestras fábricas producen ingeniería alemana y francesa así que no podemos hacer nada mejor que ellos: estamos condenados a producir más barato. Podríamos exportar fruta y verdura pero la comida es precisamente un factor clave para los costes en Europa. El mensaje de la Comisión ha sido clarinete: la referencia es Marruecos —os recuerdo que acabamos de abrir las fronteras de la UE a los productos agrícolas marroquíes, lo que me recuerda a los agricultores franceses bloqueando a los camiones con fruta española en la frontera con los gendarmes mirando sin hacer nada— así que a partir de ahora tomates a precio de saldo todo el año. Y ya casi que me quedo sin ideas.

A parte de eso, turismo de sol y playa. Y más nos vale seguir bajando precios que desde que los croatas se pusieron las pilas aquí ya no llega un alemán ni por casualidad. Y suerte hemos tenido de la primavera árabe.

Esto es el objetivo de la reforma laboral que no se cuenta porque es deprimente. Porque no lo queremos oír. Competimos con Europa del Este y Marruecos y terminaremos teniendo unos sueldos parecidos o el trabajo se lo quedarán ellos. Podríamos hacer las cosas mejor. No hay que olvidar que mientras bajaban los sueldos los alemanes invirtieron en I+D como nunca, pero nosotros no estamos por la labor. Justo ahora entramos en el ciclo que viene después de la liberalización del mercado laboral y no saldremos de él hasta que tengamos algo que vender fuera. Barato.

Como ingeniero con la cabeza tan cuadrada como podría ser tiendo a pensar que el marketing ha mandado el mundo a la mierda. No por el hecho que haya contribuido a convertirnos en consumidores y nos haya deshumanizado sino por lo que les ha hecho a las ideas.

Desde la escobilla del water al teléfono móvil pasando por el chupachups, las ideas son buenas o malas. Por la falacia del observador tendemos a pensar que nuestras ideas son siempre las mejores. Simplemente porque son nuestras. El marketing nos intenta vender (porque el gran éxito del marketing es que creamos a los expertos en marketing) que no hay ideas buenas o malas sino buenos o malos vendedores. O buenas o malas estrategias para convencer a todo el mundo que necesitan el cacharro que vamos a construir.

Yo ya tuve mi experiencia con el motor Stirling. Creía que, con un poco de suerte, me iba a zampar el mundo con patatas. Porque es un cacharro tan increíblemente simple y hace algo tan rematadamente bien que pensaba que el éxito sería algo automático. Era fácil de vender.

Pero nunca fue así. El fracaso me dejó un poco perplejo porque no entendía cómo una idea tan buena no tuvo un éxito rotundo. ¡Era mía! Según todos los expertos, y no tan expertos, en marketing la culpa fue de una estrategia de venta equivocada. No era un mal ingeniero, la idea no era mala; simplemente era un mal vendedor.

Hasta que ayer mi jefe soltó la siguiente anécdota. Cito más o menos textualmente.

— En el centro tecnológico de IBM algunas veces generábamos productos. Como trabajábamos con gráficos algunas veces teníamos ideas que podían ser comercializables pero como centro de investigación que éramos, antes debíamos venderlas a otras divisiones de IBM. Recuerdo que quisimos vender una aplicación a la división de PC que a finales de los 80 prácticamente dominaba el mundo. Tuvimos una reunión con ellos que fue bien hasta que nos preguntaron lo siguiente. ¿De esta sala quién necesita lo que nos queréis vender? Nosotros respondimos que todos. ¿De este edificio quién necesita lo que nos queréis vender? A lo que respondimos que entre un 20 y un 10 por ciento. ¿De esta ciudad quién necesita lo que queréis vender? A lo que respondimos que más o menos un 10 por ciento. Su respuesta fue que ellos no iban a dedicar tantos recursos a algo que sólo necesitaba el 10 por ciento de una ciudad.

¿Quién quiere un motor Stirling? ¿Cuántos de vosotros querríais uno?

No me imagino a nadie hablando en esos términos en una reunión sobre un producto nuevo hoy en día.

Da igual lo buena que parezca la idea. Si tienes que convencer a alguien que lo necesita o directamente está orientada a una minoría seguro que está en el límite de la rentabilidad. Las ideas no resultan mejores o peores por lo brillantes o vendibles sino porque cubran una necesidad. Las grandes empresas tienden a cubrir sus propias necesidades así que queda el consumo en masa.

Mientras un producto nuevo crece e intenta consolidarse absorbe crédito y genera la ilusión de obtener beneficios. Da igual que la idea que le dé sustento no valga nada. Mientras uno consiga convencer a inversores para que arriesguen y financien la locura un montón de gorriones picotearán de esa ilusión. A esos gorriones les da igual que luego el barco se hunda, sólo les interesa el proyecto mientras consiga crédito. Total, quien arriesga es el primo de turno.

Hemos llegado a un punto de corrección intelectual en el que nadie mira a los ojos de un emprendedor / empresario / charlatán y le dice con toda la razón del mundo "TU IDEA ES UNA PUTA MIERDA Y TE VAS A HUNDIR". En vez de eso se le dice que ser emprendedor es fabuloso, que está tirando del carro de la economía y que lo importante del fracaso es lo que nos enseña. Si todo el mundo fuera más crítico con las ideas, especialmente con las malas, nos ahorraríamos un montón de millones de euros en recursos, seminarios para emprededores que nunca llegan a empresarios y asesores financieros.

Os presento mis datos. Bueno, parte de ellos. Una versión filtrada, simplificada, recortada y reducida de una de las cuatro variables de uno de mis 250 campos. Creo que os hacéis a la idea del problema de tamaños que tengo. Y no es porque tenga complejo de nada.

Estos resultados son completamente sintéticos. Aunque se han comparado con experimentos no hay ninguna medición hecha en el "mundo real™". Todo nace a partir de las ecuaciones del movimiento del fluido, unas condiciones de contorno y muchos procesadores para resolverlas.

La pared blanca es una pared de verdad y el flujo avanza de la zona más cercana a vostotros a la más alejada, en la dirección de las estructuras alargadas. En las zonas que veis en amarillo el fluido v(un fluido en general, porque da igual del tipo que sea) va un poco más rápido que la media y en las zonas azules un poco más lento.

El motivo por el que nuestras simulaciones son tan grandes lo encontráis mirando estas cosas azules y amarillas. Veréis que son muy largas y grandes comparadas con las estructuras más pequeñas y más pegadas a la pared. Si lo que te interesan son precisamente estas cosas más pegadas a la pared te basta con una caja (como las líneas blancas que cierran la figura) pequeña, pero si te interesan las cosas grandes...

Ya que tengo que sacar figuras para el informe de PRACE las pego en primicia, en 2D y en baja resolución. Me he pasado la tarde delante del monitor 3d jugando como si fuera un niño. Si alguien quiere ver el bicho ese en serio y navegar a través de esta sopa interactivamente que se suba al departamento.

Important note if you want to use this figure for whatever purpose. This is still an unpublished result therefore, please, DO NOT distribute it.

Mañana tenemos sarao del güeno.

Minisymposium on Analysis and Representation of Large Data Sets

11:00-11:05. Welcome. Javier Jiménez, School of Aeronautics.

11:10-12:00. Visual Support for Fluid Flow Analysis: State of the Art, Recent Developments and Challenges. Hans-Christian Hege, Zuse Institute Berlin, Germany.

12:00-12:45. Three-dimensional electron microscopy: Visualizin macromolecular complexes. José María Carazo, National Center for Biotechnology, CNB-CSIC, Madrid

13:00-15:00. Lunch Break

15:00-15:45. Visualization on large data volumes in Physics Jesús Marco de Lucas. CSIC, Instituto de Física de Cantabria.

15:50-16:35. Physics-based velocity field simplification for flow visualizationArmin Pobitzer, University of Bergen, Norway

16:40-17:25. Post-processing and visualization of large complex data in turbulenceAdrián Lozano, School of Aeronautics. Universidad Politécnica de Madrid.

17:30-18:05. General discussion and concluding remarks.

Sponsored by the Spanish Royal Academy of Sciences and the European Research Council (Multiflow)

February 15th, Wednesday. ETSI Aeronáuticos, Conference room 2nd floor.

Free registration lucia.poza.alaez_at_upm.es

EDIT: Mi madre se me ha quejado. Dice que rebaje el tono, que soy muy egocéntrico cuando defiendo mi libertad de expresión

Quienesquiera que se encarguen de las RR.PP. de Mathworks.

Como bien sabréis algunos he dedicado una parte relevante de mi tiempo a crear uno de los recursos libres para aprender a programar en Matlab y Octave en lengua española más utilizados a nivel mundial. La página http://iimyo.forja.rediris.es/, donde hay ya una cantidad bastante significativa de material que ofrezco de manera completamente gratuita y desinteresada —soy así de tonto—, tiene unas 4000 visitas mensuales.

Nunca me he lucrado por enseñar Matlab. Si he recibido algún dinero fue siempre por dar cursos de Octave, la mayoría financiados por universidades interesadas en fomentar el uso del software libre. Pero es imposible enseñar Octave sin enseñar Matlab puesto que es prácticamente el mismo lenguaje de programación. Por suerte los lenguajes aún no son registrables ni patentables bajo ninguna legislación, de otro modo estoy seguro que ya se hubiera dado el caso.

Hace ya un tiempo, no recuerdo exactamente cuándo fue, la subdirectora de extensión universitaria de la Escuela de Ingenieros Aeronáuticos decidió grabar en vídeo un curso de seis horas que de manera casi altruista doy a los alumnos de entre tercero y quinto. No puse ningún reparo puesto que no tenía que hacer nada a parte de dar la clase normalmente. Después de montarlos se subieron al canal de youtube de la UPM y empezaron a recibir visitas de alumnos de otras universidades puesto que el vídeo estaba abierto al público. Poco después el vicerrector de nuevas tecnologías recibió un correo electrónico desde Mathworks instando a la UPM a eliminar el vídeo porque en él se daban "opiniones subjetivas" sobre su producto. La decisión de la UPM fue no buscar problemas con uno de sus proveedores y cambiar los permisos.

Este correo, y la consiguiente reacción de la UPM, causaron que el trabajo de los compañeros que grabaron y montaron el vídeo no sirviera para nada. Ellos, y yo mismo por extensión, sin recibir ninguna compensación, decidimos aportar material didáctico orientado a llenar un hueco importante a la formación de los ingenieros de este país. Según Mathworks, vosotros, no estoy autorizado a dar mi "opinión subjetiva" sobre vuestro producto en público. Aunque la esté dando a la vez que proporciono las herramientas necesarias para utilizarlo.

Creo que sobra decir que me lo tomé mal. He decidido obrar en consecuencia.

He decidido dejar de enseñar el lenguaje de programación Matlab, lo que implica que dejo de enseñar a utilizar el software cuya difusión y venta costea vuestros sueldos. Es más, voy a utilizar mi "opinión subjetiva" para decir a todos mis alumnos que eviten utilizar Matlab en la medida de lo posible puesto que la empresa que lo comercializa está, según mi "opinión subjetiva", plagada de ... a los que no pienso beneficiar nunca más.

Voy a dedicar estos esfuerzos que hasta ahora os beneficiaban indirectamente en enseñar una herramienta infinitamente superior a vuestro producto como es Python y todo lo que lo rodea. Mencionaré explícitamente Mathworks como una empresa que no está interesada en tener una buena relación con sus usuarios, siempre basándome en mi "opinión subjetiva". Hablaré de Matlab como un producto que no vale lo que cuesta puesto que hay alternativas gratuitas que no son esclavas de las estrategias de marketing de una multinacional, siempre basándome en mi "opinión subjetiva". Contaré mi "experiencia subjetiva" como usuario de Matlab y como cliente de Mathworks puesto que trabajo para la UPM que cada año se deja una pasta en licencias de vuestro producto.

Me despido de vosotros deseando que, con las oportunidades que brinda la nueva reforma laboral, vuestra empresa respete vuestros derechos laborales del mismo modo que vosotros respetáis el trabajo de los demás y mi libertad de expresión.

Saludos.

Algunas veces me jode que Tyler tuviera, algunas veces y no siempre, las ideas muy claras. Perdón por el cross-posting

They sentenced me to twenty years of boredom.
For trying to change the system from within.
I'm coming now I'm coming to reward them.
First we take Manhattan, then we take Berlin.

— ¿Nunca te has planteado qué harías si sobrevivieras al Apocalipsis y la sociedad tal como la hemos conocido se fuera a la mierda?

— No. Nunca. Esa idea ni siquiera ha pasado por mi cabeza.

— Plantéatelo por un segundo. Sería un volver a empezar. Tabula rasa. Una oportunidad para hacer lo que te apetezca sin ninguna restricción social o cultural.

— No tengo ni puta idea. Pero estoy seguro que no sobrevivirías ni una semana. Tu vida es que alguien venga a pedirte que salves el mundo. Si no te sintieras necesario durante cinco minutos te pegarías un tiro porque sin el nivel de estrés que tienes en tu vida diaria te aburrirías hasta desear la muerte.

— Te equivocas. Seguro que estoy mejor preparado para la desaparición de la sociedad tal como la conocemos que tú. Sé cultivar y hacer pan. Podría sobrevivir en el monte indefinidamente y probablemente moriría ahí antes de una enfermedad infecciosa que de hambre

— ¿Eso es lo que harías? ¿Ir al monte como las cabras y comer los tomates que cultives abonándolos de tu propia mierda?

— Pues no me parece mala idea. Además, con el nivel de estrés con el que vivo seguro que sería mucho más feliz así.

— No tienes ni puta idea. Si sobreviviera al apocalipsis robaría una moto, una chupa de cuero y una recortada e iría por ahí a lo Mad Max pegando tiros a diestro y siniestro. Y si me faltara comida me plantaría en la microgranja de un pringado como tú, te robaría los tomates y me follaría a tu chica. Entonces seguro que te pondrías a gritar como una nena... ¡Esto no es justo, esto no es justo! Pero es lo único que harías. Y echarías de menos lo que la sociedad tal como la conocemos hace por ti.

Tenemos por lo general una relación complicada con la justicia. Para empezar... ¿Seríais capaces de dar una definición de justicia que no fuera un patético argumento circular? Porque estoy harto de discutir con licenciados en derecho que esconden tras quintales de semántica un “la justicia es justa”. Solemos decir que algo es injusto cuando la vida nos propina una patada en los genitales sin previo aviso, entonces intentamos convencer a quien sea que la vida está en deuda con nosotros porque algo o alguien ha roto el equilibro místico que hace que el bien prevalezca sobre el mal. La justicia, por muy buena prensa que tenga, no es más que un equilibrio entre intereses individuales. La situación que menos perjudica o más satisface al conjunto de las partes es la considerada más justa. Pero la justicia en sí, como concepto universal, es tan real como la felicidad, dios o Papá Pitufo.

Pero una definición que depende de multitud de factores no es una definición útil. Como esto de la justicia no funciona —tenemos la manía de no ponernos nunca de acuerdo— lo mejor que se nos ha ocurrido es el sistema legal. Unos cuantos se ponen de acuerdo en aprobar unas leyes, se nombra una autoridad para aplicarlas y se disponen medios para hacerlas cumplir. Es curioso que confundamos la justicia, que es un equilibrio, con el sistema legal, que está basado en normas. Como sólo hemos visto aplicar leyes hemos terminado haciéndonos un lío con las palabras.

¿Por qué confiamos en el sistema legal? Una sociedad que cumple las leyes no es necesariamente una sociedad más justa. No tiene por qué serlo, las leyes pueden beneficiar deliberadamente a una de las partes mandando el equilibrio a parir panteras. Confiamos en ese sistema porque las sociedades que cumplen las leyes son menos violentas. Si nadie cumple las leyes todos se atizan con todos pero si hay leyes y se exige su cumplimiento sólo se atiza quienes no las cumplen. Si quienes incumplen las leyes son una minoría sostenible se les castiga con la esperanza que no vuelvan a hacerlo. El sistema legal no pretende conseguir una sociedad más justa sino que aspira a imponer orden en la sociedad.

Ahora os preguntaréis, después de haber leído estos tres párrafos, por qué cojones entre apuntes y libros la carrera de Derecho ocupa un armario entero. Si todo es así de sencillo. La razón es que los de letras creen que sabes mucho de algo cuando eres capaz de describirlo mejor que nadie. Esto hace que toda la literatura sobre el tema vaya al peso. En cambio los de ciencias sabemos que uno es capaz de entender algo cuando sabe el porqué. Y si el porqué es demasiado complicado sospechamos de él; en el mundo hay pocas cosas complicadas porque ocurren muy poco a menudo. En cambio a los de letras el porqué de las cosas les importa menos que a mí quién ganó Gran Hermano IX.

En cualquier sociedad existe una separación entre el orden y la justicia. El motivo de dicha separación es el poder. Lo entiende uno en cuanto se fija en el significado de la palabra. Poder es la capacidad de imponer la voluntad propia por encima de la de otro. Entonces el estado natural del sistema legal es el de beneficiar al poder.

Tenemos la suerte de vivir en un cachito de mundo en el que si alguien decide robarnos los tomates o violar a nuestra chica a punta de escopeta se arriesga a ser detenido, enjuiciado y condenado. El precio que pagamos por ello es vivir en una sociedad injusta.